Una contraddizione in termini: l'aspartame naturale

Qualche mese fa, sul bancone di un bar, insieme alle solite bustine di zucchero bianco e zucchero bianco mascherato, ho trovato questo piccolo dispenser di dolcificante che non poteva non catturare la mia attenzione

Perdonate la più che pessima qualità della foto, l'ho fatta con il cellulare e poi non voleva essere una foto artistica ma solo una testimonianza, o un giochino se volete, che potremmo intitolare "Trova l'errore".

A me, dopo un attimo di sbigottimento, è salito il sangue al cervello. Natura in festa de che?! Quale natura?! Forse giusto la natura criminale di certi signori dell'industria agro-alimentare. Perché in una pasticca di edulcorante a base di aspartame, di naturale non c'è proprio nulla (forse giusto qualche molecola di mais, dal quale, dopo infinite lavorazioni, si ottengono molti additivi alimentari).

Da Wikipedia. L'aspartame è un edulcorante, dolcificante ed esaltatore di sapidità artificiale.

È composto da due amminoacidi, l'acido aspartico e la fenilalanina, e l'estremità carbossilica della fenilalanina è esterificata con il metanolo. [...] L'aspartame è stato scoperto nel 1965 da James M. Schlatter, un chimico che lavorava per la GD Searle&Company. Schlatter aveva sintetizzato l'aspartame come step intermedio nel generare un tetrapeptide della gastrina da utilizzare nella valutazione di un farmaco anti-ulcera. Egli ne scoprì per caso il suo sapore dolce leccandosi il dito per svoltare i fogli di carta.

Nel 1975 l'FDA statunitense recensisce 25 studi della Searle (11 dei quali sull'aspartame) criticandone le gravi carenze. Nel 1980 la stessa FDA convoca una commissione di inchiesta per esaminare la presunta relazione tra aspartame e tumori al cervello. Tale commissione rileva che l'aspartame non causa danni al cervello ma si esprime contro l'approvazione perché mancano risposte da parte della Searle circa i tumori causati sui ratti di laboratorio.

All'aspartame è dedicato un ampio capitolo del libro Il veleno nel piatto, che non a caso ho inserito tra le mie letture consigliate

La Robin si sofferma approfonditamente sugli studi, citati da Wikipedia, eseguiti dal gruppo di lavoro della Food and Drugs Administration. Ci dice che il gruppo riscontrò delle gravi carenze nelle procedure degli studi effettuati dalla Searle sull'aspartame. Le principali? La mancata formazione professionale degli scienziati coinvolti negli studi della Searle e la scoperta che alcuni tumori cerebrali erano stati asportati dalle cavie affinché non facessero statistica. Ma forse quella che la dice più lunga sulla veridicità degli studi forniti dall'azienda è l'aver riscontrato che, ad esempio, "la cavia numero A23LM era viva alla settimana 88, era morta tra la settimana 92 e la 104, era viva alla settimana 108 ed era morta alla settimana 112." O ancora che "la cavia F6HF è stata trovata morta il giorno 787 e il referto patologico riportava un tumore che misurava 5,0 x 4,5 x 2,5 cm. Nella documentazione presentata da Searle alla Fda questo tumore non è stato indicato, poiché la cavia è stata esclusa dallo studio a causa del suo stato di decomposizione."
Insomma, persino per un soggetto corruttibile come la Fda, i punti interrogativi erano davvero troppi per poter dare l'ok alla commercializzazione dell'aspartame.
E allora com'è che ce lo ritroviamo in un'infinità di prodotti industriali? Vi dice niente il nome di Donald Rumsfield? Rappresentante dell'Illinois al congresso e poi segretario alla difesa sotto la presidenza di Gerald Ford, Rumsfield nel 1977 viene nominato amministratore delegato della Searle. La famiglia Searle è molto influente e lo ha sostenuto durante tutta la sua carriera politica: quando poi l'azienda aveva avuto bisogno di un uomo influente per salvare i propri affari minacciati dalle rivelazioni sulle sue pratiche poco chiare, Rumsfield era parso l'uomo giusto al momento giusto, essendo ben introdotto sia a Washington che a Chicago. Da lì, risolvere i problemi e insabbiare le indagini sembrava una passeggiata: "convinci" il procuratore della corte dell'Illinois incaricato delle indagini a dimettersi e ad andare a lavorare per lo studio legale cui si affida la Searle, fai due chiacchiere con i giudici tenuti a pronunciarsi sulla denuncia che il dipartimento legale della Fda aveva sporto contro la Searle per "omissioni nella fornitura di dati e false dichiarazioni" e il gioco sembra praticamente fatto. E invece no. Il 30 settembre 1980, i giudici si pronunciano contro l'autorizzazione alla commercializzazione dell'aspartame. Ma niente paura! Cinque settimane dopo arriva il cowboy di Hollywood a salvare la situazione: Ronald Reagan viene eletto presidente degli Stati Uniti, e con la sua politica di deregulation le cose si semplificano enormemente. Un po' di pulizia al dipartimento della Salute da cui dipende la Fda, un uomo (Arthur Heyes) molto più vicino alle case farmaceutiche che agli interessi della popolazione a capo del dipartimento et voilà il 15 luglio 1981 viene autorizzata la commercializzazione dell'aspartame. E ve l'ho fatta breve! E non ho approfondito gli aspetti legati alla pericolosità di questa sostanza (che ve ne pare di 91 effetti collaterali, compresa la cancerogenicità, a fronte di una non ancora certa utilità che non sia quella di arricchire i produttori?), soprattutto per quanto riguarda l'assunzione da parte dei bambini, ma direi che tutte le carte false che sono state fatte affinché la Searle potesse sfruttare questa gallina dalle uova d'oro ve ne dà un idea: per gli approfondimenti vi rimando al libro, che, ribadisco, consiglio vivamente di leggere.

Poi, alla fine, ognuno è libero di ingurgitare quel che crede, quello che però mi manda in bestia è che si utilizzi così sfacciatamente a sproposito la parola "natura". Perché? perché è trendy? perché dà una parvenza di "sicurezza alimentare"? Come si può definire naturale un prodotto totalmente sintetizzato in laboratorio e per di più utilizzato come sostituto di un prodotto, quello sì naturale, come lo zucchero (certo quello bianco subisce così tanti trattamenti che della sua origine naturale gli resta una vaga memoria, ma di sicuro non è l'aspartame quello che esiste in natura!)?

Accanto alla rabbia mi è infine salita un po' di tristezza, perché per avere la spudoratezza di piazzare dei fiorellini e la scritta natura in festa su una confezione di edulcorante sintetico vuol dire che si conta parecchio sull'ignoranza alimentare dei consumatori, e se ci si conta così tanto vuol dire che, in effetti, ce n'è.